原 告 周麗華被 告 吳成麟被告吳成麟亦需款支付其與邱名福所合作建案之出資

裁判字號：	臺灣士林地方法院 100 年重訴字第 107 號民事判決
裁判日期：	102.10.28
裁判案由：	損害賠償
裁判全文：
臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第107號 原　　　告　周麗華 訴訟代理人　林孜俞律師 　　　　　　蘇信誠律師 被　　　告　吳成麟 訴訟代理人　吳宛亭律師 　　　　　　蕭萬龍律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年9 月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣億捌仟捌佰捌拾萬柒仟伍佰零陸元及自 民國九十八年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣元壹億貳仟玖佰陸拾壹萬元供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣億捌仟捌佰捌拾萬柒仟伍佰零陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣訴外人蔡正元多次代表莊婉均與中投公司 協商洽談議定出售中央電影公司( 下稱中影公司) 百分之82 .56 股權細節，莊婉均即於民國95年4 月27日與郭台強之妻 羅玉珍共同與中投公司訂立買賣契約書，以總價金31億餘元 ，分七次付款向中投公司購買中影公司股權，莊婉均並與蔡 正元、羅玉珍3 人自行約定簽約金新臺幣（下同）1 億5000 萬元與第1 期付款4 億5000萬元、第2 期付款6 億元均由莊 婉均支付。莊婉均為籌措上揭購買中影公司股權款項合計12 億元，被告吳成麟亦需款支付其與邱名福所合作建案之出資 ，被告遂於95年4 月間再次出面向原告遊說有關先前原告周 麗華出資購買中影公司所有中影文化城土地之事，尚需資金 10億元，仍需原告提供其他土地融資云云，原告應允出資， 委任被告全權處理購地事宜，並同意以其所有之臺北市內湖 區新湖三路特力屋坐落土地為擔保品，委由被告代辦貸款10 億元，原告並向被告指定貸得款項之用途限定於購買中影文 化城土地使用，而出具擔保品提供同意書，委由被告代為向 銀行貸款。嗣被告經由不知情之邱名福介紹，覓得台新商業 銀行建北分行首肯承辦貸款，並於95年5 月29日經台新建北 分行核貸後撥款10億元入由被告經營之長琚實業股份有限公 司所有台新建北分行帳戶，惟被告卻違背原告委託之事宜， 於核貸放款日隨即先行匯款1000萬110 元至不知情之邱名福 所使用之陳麗媛合庫雙連分行帳戶以支付其與邱名福合作建 案之出資，另於同日提領4 億5 千萬元購買台灣銀行支票交 予莊婉均作為支付中投公司購買中影公司股權第1 期價款使 用，又於95年6 月8 日自上揭長琚公司帳戶取用2 億4000萬 2520元匯至不知詳情之邱名福之妻周元琪（原名周惠美）合 庫復興分行帳戶，以支付其與邱名福合作建案之出資，另於 95年6 月19日自上揭長琚公司帳戶提領408 萬7243元代莊婉 均匯至合庫圓山分行催收帳戶而繳納莊婉均積欠之稅款，又 陸續提領多筆款項至其妻陳紀玲帳戶供己買賣聯發科等上市 公司股票等私用，並匯款至絕色影城上海龍山分行帳戶內供 日常營運之用，致生損害於原告之財產。又莊婉均得知邱名 福有意標購臺灣省農工企業股份有限公司（下稱省農工公司 ）所有坐落基隆市安樂區觀音段第56、56—1 、61、61—1 、61—2 、61—3 、64、64—1 、64—2 、64—3 、64—4 、71、71—1 地號等13筆土地（原基隆市粉料廠廠區，以下 合稱系爭基隆土地）並進行汽車旅館開發，莊婉均即欲與邱 名福合資此案，並已與邱名福達成將以4 億1000萬元以內之 價格投標購買系爭基隆土地、莊婉均負責支付押標金、邱名 福負責廠區地上物之拆遷、其餘土地價款將以系爭基隆土地 為擔保品貸款融資支付之協議。嗣因莊婉均自身缺乏資金， 遂將上開協議內容告知被告，被告認有利可圖，亦欲出資， 即承接莊婉均與邱名福之約定，並再與邱名福約定由被告自 行籌措現金2 億元及押標金3 、4000萬元，邱名福除負責籌 措現金1 億元外，原由邱名福所負責廠區內地上物拆遷事宜 應支出之費用約6 、7000萬元亦抵作邱名福之部分出資，二 人以此合作模式完成上揭基隆土地購買與汽車旅館興建，並 平分該開發案利益。被告因自身亦無力支應上開出資，因深 知原告喜購地投資理財，即於94年3 月間，載原告前往查看 系爭基隆土地，並邀原告出資購買該等土地投資牟利，原告 遂同意出資，並委請被告代為處理標購上揭土地事宜。被告 即依其與邱名福約定其應負擔之出資金額，向原告表示應出 資金額為2 億2000萬元，原告即向被告附加購得該等土地後 應登記於原告名下，且不得持該土地貸款設定抵押權等條件 後，分批籌措資金，先於94年4 月12日，以被告名義匯款40 00萬元（分成2 筆，每筆各2000萬元）至被告在國泰世華商 業銀行復興分行所開立帳戶內，另於94年4 月22日共匯款90 00萬元（分成5 筆，匯款金額2000萬元4 筆，一筆1000萬元 ）至由廖彩琳開立、實際上由被告使用之上海商業儲蓄銀行 龍山分行帳戶，另於94年6 月3 日匯款2000萬元至省農工公 司指定之臺灣銀行公庫部帳戶以繳納標購上揭土地之保證金 ，餘款暫未交付予被告。被告於收受原告交付之上開投資款 ，並於94年4 月26日購買上海龍山分行面額4050萬元之本行 支票，於次日存入省農工公司指定之上揭臺灣銀行公庫部帳 戶充作投標保證金，而順利於同日即以投標總價4 億500 萬 元投標並決標獲得承買權後，未依約將上開土地登記予原告 名下，反依其與不知情之邱名福自行約定之出資比率，於94 年6 月15日將系爭基隆土地所有權，逕予登記於自己與邱名 福指定之不知情之陳麗媛名下，被告與陳麗媛各擁有應有部 分2 分之1 ，又於94年7 月6 日，與邱名福共同以系爭基隆 土地為擔保品，為國寶人壽設定抵押權而貸得3 億4425萬元 ，用於支付予省農工公司作為上揭土地價款之尾款，至原告 所交付之上開款項，則均花用於其另與邱名福合資開發之建 案及其他私人日常使用，致生損害於原告之財產。嗣不知上 情之原告因現金不足，無力支應上開已允諾支付被告而未付 之餘款，被告明知依原告已支付之款項，及其向國寶人壽貸 得之3 億4425萬元，已足以支付系爭基隆土地價款，竟向原 告謊稱因購地需向民間借款，惟需支付利息，致原告錯誤， 相信被告向外籌措其未付之資金因而，連續每月匯款41萬25 00元予被告，支付被告所謂借款之利息，合計共匯款536 萬 2500元等情，爰依侵權行為請求被告給付損害賠償等語。並 聲明：(一)、被告應給付原告新臺幣15億2336萬2500元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；(二)、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於被告有前開侵權行為之事實並不爭執。惟就 原告交付10億元購買中影公司土地部分，被告實際支付購買 中影公司股權之金額為6 億7000萬元，且原告已代被告與莊 婉均和解取得中影公司4500張股票，系爭10億元即因和解而 消滅。退步言縱認和解之範圍並非10億元全部，然依和解約 定之內容，亦包括被告實際支付投資中影公司股權之金額6 億7000萬元及經營中影公司期間代中影公司墊支之金額。又 關於系爭基隆土地部分，被告已於99年2 月2 日將系爭基隆 土地應有部分2 分之1 移轉登記予原告，系爭基隆土地依戴 德梁行鑑價報告，其價值13億5213萬1440元，2 分之1 之價 值應為6 億7606萬5720元，遠高於原告交付被告之金額及貸 款之本息，原告應無損害可言。又被告將持有之絕色影城公 司股票1 萬4000股移轉予原告，依原告曾以1 億3500萬元出 售絕色影城公司2 萬5000股予訴外人億銆投資股份有限公司 ( 下稱億銆公司) 之金額換算，其價值為7560萬元。又被告 已分別將臺北市中山區長安東路1 段63-1地下一樓及1 、2 樓房地移轉登記予原告指定之人，系爭房地移轉登記之日市 值1 億5954萬8830元，扣除貸款金額8000萬元，實際價值為 7954萬8830元；將臺北市○○區○○○道0 段000 巷0 號2 樓、4 樓建物、停車位之房地及臺北市○○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物及停車位之房地移轉予原告指定之人， 系爭房地移轉之日合計市值1 億499 萬9994元扣除貸款金額 6842萬，實際價值3657萬9994元。另原告亦曾代被告與邱名 福協議結算被告與邱名福間之合作投資，自邱名福取得1 億 3000萬元等語。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。 三、不爭執之事項： (一)、兩造同意被告吳成麟有如臺灣高等法院99年上重訴字第72號 刑事判決犯罪事實來所載的侵權行為( 按其記載之事實為： 一、被告與莊婉均（原名莊富淑）為相識十餘年之友人，亦 共同經營絕色影城股份有限公司（民國92年5 月14日設立， 代表人為被告，下稱絕色影城），互有生意往來、資金流通 。被告另因其兄吳成榮介紹而認識原告，原告及原告之女趙 文珍均與被告甚為投緣，視其如家人般信賴，莊婉均則因被 告之故而亦與原告相識，惟並無特殊交情或資金往來。嗣因 原告欲出售實際由其管理、處分而借名登記於其子趙文正名 下坐落臺北市○○區○○路0 ○段000 地號、第384 地號、 第387 地號土地（以下合稱系爭行義路土地）及其餘多筆行 義路2 小段土地，考量趙文正長年在國外，處理不便，即於 92年8 月間將包含系爭行義路3 筆土地在內之多筆土地所有 權狀均交予被告，委由被告代為進行出售事宜。因上開土地 於出售時將遭政府徵課土地增值稅，適莊婉均前曾就自身所 有之土地委由資產管理公司人員莊志中利用將久未過戶土地 之部分所有權出售並移轉所有權予人頭、製造土地共有假象 、又將原土地分割由人頭與原地主個別持有、後將人頭名下 之土地回售予原地主、再申請2 筆土地合併回同一地號、製 造較高土地現值以辦理節省土地增值稅事宜，被告經莊婉均 介紹認識莊志中後亦知此情，即向原告表示透過上開買賣、 分割、買賣、合併之流程，可節稅，且其可介紹熟知上揭節 稅過程之莊志中代辦等語，原告基於對被告之信賴，即委由 被告代辦上揭土地節稅相關事宜，並同意暫將上開土地過戶 至被告名下以達節稅目的。被告即將上開土地所有權狀轉交 予莊志中代辦手續，因莊志中與莊婉均較為熟識，且莊婉均 自身曾有辦理類似情形節稅之經驗，故莊志中於辦理節稅過 程中除就相關文件、用印程序經由被告協助辦理外，其餘相 關事宜主要均與莊婉均進行聯繫，莊婉均對該等土地實際管 理處分人、所有人仍為原告、趙文正，被告僅受託處理節稅 事務為節稅過程中之暫時名義所有人等節亦知之甚詳。嗣相 關文件、手續齊備後，莊志中即委由不知情之不詳代書，持 系爭行義路3 筆土地所有權狀，至臺北市士林地政事務所， 於92年8 月5 日以買賣為原因移轉登記萬分之一持分至被告 名下，又於92年8 月15日以共有物分割為原因，暫移轉全部 所有權至被告名下。而莊婉均自84年起即積欠大量稅款未償 ，經國稅局於90、91年間移送法務部行政執行署臺北行政執 行處（下稱行政執行處）強制執行，陸續查封其名下財產而 陷於財務困難，其與被告共同經營之絕色影城於92年設立初 期之營運情形亦欠佳，莊婉均因而未能與行政執行處達成擔 保清償之協商，而於92年8 月21日遭行政執行處拘提管收。 莊婉均於上開節稅過程中知悉原告管理處分系爭行義路3 筆 土地，即透過其不知系爭行義路3 筆土地實際管理處分人及 所有人係原告、趙文正之夫婿城振銘（已歿）與被告商議以 系爭行義路3 筆土地擔保己身欠稅之事，於商議過程中，被 告及莊婉均2 人明知莊婉均已積欠鉅額稅款多時，若提供土 地為莊婉均擔保稅款債務，該等土地實有隨時可能遭拍賣以 清償莊婉均稅捐債務之風險，於擔保期間該等土地亦無法正 常處分利用。再者，被告及莊婉均2 人亦明知被告名下所有 之系爭行義路3 筆土地實際管理處分人、所有人仍為原告、 趙文正，被告僅為受託處理節稅事宜，不得違背此受任任務 。且原告與莊婉均間並無特殊交情或資金往來，原告並無理 由在莊婉均財務欠佳、無法提供清償擔保情事下提供系爭行 義路3 筆土地為莊婉均擔保欠稅等情，竟未經土地管理處分 權人原告及所有人趙文正之同意，違背原告委託處理之任務 ，基於共同意圖損害原告及趙文正利益之犯意聯絡，由被告 持載明莊婉均全權委任被告處理稅款事宜之委任狀，於92年 8 月27日，以系爭行義路3 筆土地所有權人身分，濫用權利 ，為莊婉均之債權人即財政部臺北市國稅局設定權利價值16 ,507,786元之高額抵押權，擔保莊婉均上揭稅捐債務之清償 ，行政執行處乃同意於同日免除莊婉均之管收，使系爭行義 路3 筆土地無故遭設定抵押權，妨害系爭行義路3 筆土地之 利用及處分，致生損害於原告及趙文正之財產。二、被告與 莊婉均歷經上開事件後，明瞭原告名下多筆不動產均價值極 高，且原告相當信賴被告，上開節稅流程又冗長繁複，認有 機可趁，適因被告另與不知情之邱名福合資多起建案開發， 莊婉均亦仍處於欠稅未繳清之財務窘迫情狀，其二人均有資 金需求，欲循上開節稅模式伺機而動，即先由被告於94年1 月間出面鼓吹原告就其所有之臺北市○○○○○路00巷00號 建物所坐落之臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地， 亦循上開共有物分割模式進行節稅，原告因不知上情，即於 94年1 月下旬，交付其所有之臺北市○○區○○○路00巷00 號建物所坐落之臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地 之所有權狀予被告，委由被告代辦節稅事宜，被告亦將所有 權狀轉交由不知情之莊志中於94年1 月26日持往士林地政事 所辦理分割登記，將該筆土地分割為145-3 、145-6 、145- 7 地號土地並請領新所有權狀，被告並先將新領之土地權狀 交予原告保管，再於94年7 月15日以節稅之需，向原告索得 天母段1 小段第146 地號之土地所有權狀交由莊志中持往士 林地政事務所，將其中應有部分萬分之3460移轉並登記於被 告所提供之名義人即被告前女友李佩臻名下。嗣被告與莊婉 均共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，而為違背 任務之行為，致生損害於原告之財產，連續為下列背信犯行 ：(一)、於94年12月底，適莊婉均經蔡正元介紹，得知中央投 資股份有限公司急欲出售其與相關公司持有之中央電影股份 有限公司（下稱中影公司）百分之82.56 股權，莊婉均有意 購買，需籌措資金，其二人即商議由被告於94年12月底向原 告遊說可投資購買中影文化城土地獲利，並要求原告提供臺 北市○○區○○○路00巷00號建物及該建物所坐落之臺北市 ○○區○○段0 ○段00000 地號土地（以下合稱系爭天母西 路房地）為擔保貸款融資，俾得隨時動用資金購買中影文化 城土地，原告基於對被告之信賴，乃允諾出資，並委任被告 處理購買中影文化城土地事宜，使被告為其處理事務。原告 並應被告要求簽立擔保品提供同意書，載明同意以系爭天母 西路房地為擔保品貸款融資，取得資金以購買中影文化城土 地。嗣被告經不知情之邱名福仲介向國寶人壽保險股份有限 公司（下稱國寶人壽）以系爭天母西路房地辦理貸款融資， 被告並央請不知情之妹婿徐光亞以徐光亞所有之新亞視訊有 限公司為名義債務人，並由其不知情之妹吳亞蕾為連帶保證 人後，出具上開原告簽署之擔保品提供同意書，以原告所有 之系爭天母西路房地為擔保品，向國寶人壽申請貸款融資2 億8 千萬元，不知情之國寶人壽承辦人為增進放款業務業績 ，乃迅速配合辦理核撥貸款，相關文件均委由邱名福轉交被 告，被告即委託由邱名福介紹之不知情代書林蘭代辦系爭天 母西路房地之最高限額抵押權設定登記相關事宜，林蘭遂於 95年1 月5 日為國寶人壽辦理抵押權設定登記完畢，國寶人 壽於95年1 月6 日（星期五）將核准貸放之款項2 億8 千萬 元撥入新亞公司華南商業銀行北投分行帳號：000000000000 號帳戶內後，徐光亞即依被告指示，於同日將2 億8 千萬元 全數匯入被告所有之華南商業銀行西門分行帳號：00000000 0000號帳戶內。被告得款後，因莊婉均與蔡正元就購買中影 公司股權事宜細節仍未議定，尚未正式簽立買賣契約，亦不 知應給付若干價金，即與莊婉均共同意圖為自己不法之利益 ，違背原告委託其處理之事務，未將原告以系爭天母西路房 地貸款融資所得款項用以購買中影文化城土地，即將該筆貸 得款項先用以支應絕色影城及莊婉均經營之總統大戲院營運 所需、以萬雄公司名義購買臺北市○○○路0 段0000號地下 1 樓、1 、2 樓大樓（下稱系爭長安東路房舍）之價款，及 供被告購買股票之用與清償其妻之消費性貸款債務，該等資 金運用所購得之房屋、土地、股票等權利使用，而生損害於 原告之財產。(二)、按蔡正元多次代表莊婉均與中投公司協商 洽談議定出售中影公司百分之82.56 股權細節，莊婉均即於 95年4 月27日與郭台強之妻羅玉珍共同與中投公司訂立買賣 契約書，以總價金31億餘元，分七次付款向中投公司購買上 揭中影公司股權，莊婉均並與蔡正元、羅玉珍3 人自行約定 簽約金1 億5000萬元與第1 期付款4 億5000萬元、第2 期付 款6 億元均由莊婉均支付。莊婉均為籌措上揭購買中影公司 股權款項合計12億元，被告亦需款支付其與邱名福所合作建 案之出資，被告與莊婉均遂承前背信之概括犯意聯絡，由被 告於95年4 月間再次出面向原告遊說有關先前原告出資購買 中影公司所有中影文化城土地之事，尚需資金10億元，仍需 原告提供其他土地融資云云，原告應允出資，委任被告全權 處理購地事宜，並同意以其所有之臺北市內湖區新湖三路特 力屋坐落土地（下稱系爭內湖土地）為擔保品，委由被告代 辦貸款10億元，原告並向被告指定貸得款項之用途限定於購 買中影文化城土地使用，而出具擔保品提供同意書，委由被 告代為向銀行貸款。嗣被告即經由不知情之邱名福介紹，覓 得台新商業銀行建北分行首肯承辦貸款，並於95年5 月29日 經台新建北分行核貸後撥款10億元入由被告經營之長琚實業 股份有限公司所有台新建北分行帳號：00000000000000號之 帳戶內後，被告即違背上開受任意旨，於核貸放款日隨即先 行匯款1000萬110 元至不知情之邱名福所使用之陳麗媛合庫 雙連分行帳戶以支付其與邱名福合作建案之出資，另於同日 提領4 億5 千萬元購買台灣銀行支票交予莊婉均作為支付中 投公司購買中影公司股權第1 期價款使用，又於95年6 月8 日自上揭長琚公司帳戶取用2 億4000萬2520元匯至不知詳情 之邱名福之妻周元琪（原名周惠美）合庫復興分行帳戶，以 支付其與邱名福合作建案之出資，另於95年6 月19日自上揭 長琚公司帳戶提領408 萬7243元代莊婉均匯至合庫圓山分行 催收帳戶而繳納莊婉均積欠之稅款，又陸續提領多筆款項至 其妻陳紀玲帳戶供己買賣聯發科等上市公司股票等私用，並 匯款至絕色影城上海龍山分行帳戶內供日常營運之用，而與 莊婉均朋分花用該筆資金，致生損害於原告之財產。三、又 被告於上開受原告之託辦理行義路土地規避稅賦事宜過程中 ，將相關後續土地出售事宜複委任予莊婉均，莊婉均經人仲 介將趙文正名下行義路2 小段土地出售予建商即邱名福（登 記名義人為曹坤茂），莊婉均並因而得知邱名福有多起建案 與開發案源，且有意標購臺灣省農工企業股份有限公司（下 稱省農工公司）所有坐落基隆市安樂區觀音段第56、56—1 、61、61—1 、61—2 、61—3 、64、64—1 、64—2 、64 —3 、64—4 、71、71—1 地號等13筆土地（原基隆市粉料 廠廠區，以下合稱系爭基隆土地）並進行汽車旅館開發，莊 婉均即欲與邱名福合資此案，並已與邱名福達成將以4 億1 千萬元以內之價格投標購買系爭基隆土地、莊婉均負責支付 押標金、邱名福負責廠區地上物之拆遷、其餘土地價款將以 系爭基隆土地為擔保品貸款融資支付之協議。嗣因莊婉均自 身缺乏資金，遂將上開協議內容告知被告，被告認有利可圖 ，亦欲出資，即承接莊婉均與邱名福之約定，並再與邱名福 約定由被告自行籌措現金2 億元及押標金3 、4 千萬元，邱 名福除負責籌措現金1 億元外，原由邱名福所負責廠區內地 上物拆遷事宜應支出之費用約6 、7 千萬元亦抵作邱名福之 部分出資，二人以此合作模式完成上揭基隆土地購買與汽車 旅館興建，並平分該開發案利益。被告因自身亦無力支應上 開出資，因深知原告喜購地投資理財，即於94年3 月間，以 不詳車號之自用小客車搭載原告前往查看系爭基隆土地，並 邀原告出資購買該等土地投資牟利，原告遂同意出資，並委 請被告代為處理標購上揭土地事宜，係受原告之委託處理事 務之人。被告隨即依其與邱名福約定其應負擔之出資金額， 向原告表示應出資金額為2 億2 千萬元，原告即向被告附加 購得該等土地後應登記於原告名下，且不得持該土地貸款設 定抵押權等條件後，分批籌措資金，先於94年4 月12日，以 被告名義匯款4000萬元（分成2 筆，每筆各2000萬元）至被 告在國泰世華商業銀行復興分行所開立帳號000000000000號 之帳戶內，另於94年4 月22日共匯款9000萬元（分成5 筆， 匯款金額2000萬元4 筆，一筆1000萬元）至由廖彩琳開立、 實際上由被告使用之上海商業儲蓄銀行龍山分行帳號000000 000000000 號帳戶，另於94年6 月3 日匯款2 千萬元至省農 工公司指定之臺灣銀行公庫部帳號000000000000號帳戶以繳 納標購上揭土地之保證金，餘款暫未交付予被告。被告於收 受原告交付之上開投資款，並於94年4 月26日購買上海龍山 分行面額4050萬之本行支票，於次日存入省農工公司指定之 上揭臺灣銀行公庫部帳戶充作投標保證金，而順利於同日即 以投標總價4 億500 萬元投標並決標獲得承買權後，竟基於 意圖為自己不法利益，未依約將上開土地登記予原告名下， 反依其與不知情之邱名福自行約定之出資比率，於94年6 月 15日將基隆土地第56地號等13筆土地所有權，逕予登記於自 己與邱名福指定之不知情之陳麗媛名下，被告與陳麗媛各擁 有應有部分2 分之1 ，又於94年7 月6 日，與邱名福共同以 基隆13筆土地為擔保品，為國寶人壽設定抵押權而貸得3 億 4425萬元，用於支付予省農工公司作為上揭土地價款之尾款 ，至原告所交付之上開款項，則均花用於其另與邱名福合資 開發之建案及其他私人日常使用，而違背原告委任之任務， 足生損害於原告之財產。嗣不知上情之原告因現金不足，無 力支應上開已允諾支付被告而未付之餘款，被告明知依原告 已支付之款項，及其向國寶人壽貸得之3 億4425萬元，已足 以支付基隆土地價款，竟另基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，向原告謊稱因購地需向民間借款，惟需支付利息，致 原告陷於錯誤，相信被告自行向外籌措其未付之資金因此自 94年8 月23日起至95年6 月22日止，連續每月匯款41萬2500 元至被告使用之廖彩琳上海龍山分行帳戶內，支付被告所謂 借款之利息，再另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以 同前事由，使原告陷於錯誤，再於95年7 月17日及95年8 月 21日二次匯款41萬2500元至被告使用之廖彩琳上海龍山分行 帳戶內，支付被告所謂借款之利息，合計共匯款536 萬2500 元，被告取得上開款項後即自行花用。) 。 (二)、被告已將臺北市中山區長安東路1 段63-1地下一樓及1 、2 樓房地移轉登記予原告指定之人，系爭房地移轉登記之日市 值1 億5954萬8830元，扣除貸款金額8000萬元，實際價值為 7954萬8830元。 (三)、被告已將臺北市○○區○○○道0 段000 巷0 號2 樓、4 樓 建物、停車位之房地及臺北市○○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物及停車位之房地移轉予原告指定之人。系爭房地 移轉之日合計市值1 億499 萬9994元扣除貸款金額6842萬， 實際價值3657萬9994元。 (四)、被告將其名下1 萬4 千股絕色影城股票移轉予原告。嗣原告 以1 億3500萬元將將2 萬5 千股，絕色影城股票售予第三人 億百公司。 四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，處理並協議簡化爭點如下： 原告依侵權行為請求被告給付如聲明所示的金額及遲延利息 ，有無理由？ 五、本院得心證理由： (一)、被告就原告主張被告有如不爭執事項(一)所示之侵權行為一事 ，不爭執。又前開侵權行為事實關於提供系爭行義路3 筆土 地為莊婉均擔保欠稅及以系爭天母西路房地設定抵押權向國 寶人壽貸款2 億8 千萬元等損害賠償部分，業經原告撤回此 部分之請求( 本院卷二第199 頁、卷四第66頁反面) 。是本 件所應審究者，即在於就前開交付10億元予被告購賣中影公 司土地及委託被告購買系爭基隆土地部分之侵權行為事實， 原告所得請求之損害賠償金額為何？是否業為原告與莊婉均 間和解協議之效力所及？又被告抗辯業已清償之數額為何？ (二)、就交付10億元予被告購賣中影公司土地部分( 侵權行為事實 詳不爭執事項(一)) ： 原告交付10億元予被告委由其購買中影公司所有土地，惟因 中影公司並未同意出售土地，被告即另與證人莊婉均等人合 資購買中影公司股份。是被告未依原告之委託以此10億元之 資金購買中影公司所有土地，亦未將10億元如數返還原告， 即對原告負有10億元之損害賠償責任。惟原告嗣與訴外人莊 婉均達成協議約定：「吳成麟參與乙方( 按莊婉均) 購買中 央投資公司持有之中央電影事業股份有限公司( 下稱中影公 司) 股權嗣後經營該公司所支付之費用或其他相關費用( 包 括但不限於以吳成麟、長琚實業股份有限公司、絕色影城股 份有限公司等名義所支付) ，其資金來源為甲方( 按原告) ，就上揭款項雙方同意作價中影公司之股票4500張( 仟股) ，並由甲方取得乙方同意將中影公司股票4500張( 仟股) 所 有權移轉予甲方，並交付股票。」等語，有被告提出之協議 書在卷可參( 卷一第365 頁) 。而被告亦承認前開協議之效 力。則兩造自應受前開協議之拘束。是原告所得請求之10億 元損害，自應扣除前開協議書中所約定被告參與證人莊婉均 購買中影公司股權之金額，與被告經營該公司支付之費用或 其他相關費用。又被告自承依莊婉均與被告購買中影公司出 資之協議，第一期款應支出6 億元，其中被告應負擔4 億50 00萬元，莊婉均負擔1 億5000萬元( 本院卷二第32頁、32頁 反面) 等語。而原告對被告出資4 億5000萬元一事，亦不爭 執，是被告所出資之4 億5000萬元，應為前開協議書效力所 及，自應由被告應負之10億元之損害賠償中扣除。被告雖另 稱因購買中影股權事宜尚有交付莊婉均1 億2000萬元，亦應 扣除云云，惟被告就此自承，此部分原係約定由莊婉均負擔 1 億5000萬元，惟因莊婉均資金不足，遂由被告匯款支付20 00萬元，又向邱名福借款1 億元支付等語( 本院卷二第32頁 、32頁反面，卷二第212 頁) 。足見依被告與莊婉均購買中 影股權之出資協議被告係負擔4 億5000萬元，逾此部分之金 錢，應係基於其他法律關係，而由被告代莊婉均支付莊婉均 應負擔之1 億5000萬元中之部分金額。故此1 億2000萬元應 非被告依上開出資協議，應出資之金額，即非為上開原告與 莊婉均和解協議之效力所及，自不得予以扣除。另前開和解 協議所述，經營中影公司所支付之費用或其他相關費用部分 ，依證人莊婉均於本院審理時所證，此部分業與中影公司達 成和解，中影公司認定為經營該公司支出之金額為7000萬元 ，其中關於被告代為支付之費用部分，應為4400萬元，中影 公司否認的部分，因和解，就不再主張了等語( 本院卷二第 239 頁、第239 頁反面，卷四第65頁反面、第66頁) ，並提 出切結書一份為證( 本院卷四第73至75頁) 。是被告為經營 中影公司支出之費用應為4400萬元，此部分依原告與莊婉均 之前開和解協議之約定，亦應扣除。準此，原告就此部分之 損害，應為5 億600 萬元( 計算式：1000,000,000-450,000 ,000-44,000,000=506,000,000)。 (三)、就委託被告購買系爭基隆土地部分( 侵權行為之事實詳不爭 執事項(一)： 依前開兩造不爭執之被告侵權行為之事實，系爭基隆土地係 以4 億500 萬元標得，以原告取得權利範圍2 分之1 之比例 計算，原告應支出2 億250 萬元，然原告僅支付1 億5000萬 元，尚不足5250萬元，是被告以原應移轉登記予原告之系爭 應有部分2 分之1 設定抵押貸款取得1 億7212萬5000元( 詳 卷一第428 頁) 之其中5250萬元，應係用以支付剩餘之價金 。就5250萬元，應認係處理委任事務之必要費用。準此，被 告受領原告交付之1 億5000萬元及貸款5250萬元，足認係為 購買系爭基隆土地而支出之對價，嗣被告業將系爭基隆土地 權利範圍2 分之1 移轉登記予原告，難認此部分原告受有何 損害。至被告貸款超過應付之剩餘土地買賣價金5250萬元之 金額1 億1962萬5000元( 計算式：172,125,000-52,500,000 =119,625,000) ，供被告自己使用，而未用於購買系爭土地 之相關事宜，自係被告造成原告之損害，即應就此對原告負 損害賠償之責。另被告向原告謊稱因購地需向民間借款，惟 需支付利息而匯款536 萬2500元部分，亦應對原告負損害賠 償責任。是就此部原告因被告之侵權行為，致受有損害合計 1 億2498萬7500元( 計算式：119,625,000+5,362,500=124, 987,500 ) 。被告雖另辯稱移轉予原告之系爭基隆土地權利 範圍2 分之1 部分，經戴德梁行鑑價之結果，其價值達6 億 7606萬5720元，遠高於原告前開所主張之損失，故原告並無 損失云云，並提出戴德梁行鑑價報告為證。惟縱認前開鑑價 報告為可採，然原告本即委任被告標購系爭基隆土地，原告 所應支出之金額，即應為被告代原告為標購之金額，而系爭 基隆土地之增值或開發之價值，本即應歸屬原告，縱系爭基 隆土地鑑價之結果高於原告委任被告購買系爭基隆土地之價 金，此利益亦應歸屬於原告，自不得自原告前開所受之損害 部分扣除。被告前開所辯亦無足採。 (四)、就被告主張清償之部分： 、被告主張已將臺北市中山區長安東路1 段63-1地下一樓及1 、2 樓房地( 下稱長安東路房地) ，臺北市○○區○○○道 0 段000 巷0 號2 樓、4 樓建物、停車位之房地及臺北市○ ○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物及停車位之房地移轉 登記予原告，前開房地合計價值為1 億1612萬8824元，此部 分應已清償云云。原告就前開房地業已移轉登記予原告並不 爭執，惟主張系爭長安東路房地部分，應抵銷另案訴訟上和 解2 億8000萬元部分，不得於本件再為主張清償等語。經查 被告已將長安東路房地移轉登記予原告指定之人，系爭房地 移轉登記之日市值1 億5954萬8830元，扣除貸款金額8000萬 元，實際價值為7954萬8830元；被告已將臺北市○○區○○ ○道0 段000 巷0 號2 樓、4 樓建物、停車位之房地及臺北 市○○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物及停車位之房地 移轉予原告指定之人。系爭房地移轉之日合計市值1 億499 萬9994元扣除貸款金額6842萬，實際價值3657萬9994元( 參 不爭執事項(二)(三)) 。惟被告曾以原告所有之系爭天母西路房 地為擔保向國寶人壽貸款2 億8000萬元，復以萬雄公司名義 購買系爭長安東路房地一事( 參不爭執事項(一)) 。嗣原告曾 主張原欲以系爭天母西路房地供擔保貸款委託被告投資中影 公司，後因被告另與原告商議以另一筆10億元資金投資，而 無需再使用系爭天母西路房地為擔保借貸，是原告並無同意 以系爭天母西路房地設定抵押，爰依民法第184 條第1 項、 第767 條之規定，向本院起訴請求被告塗銷系爭天母西路房 地之抵押權設定，經本院以98年度重訴字第132 號塗銷抵押 權事件受理，復於審理中兩造達成和解，被告同意給付原告 2 億8000萬元，及自98年7 月14日起至清償日止之遲延利息 ，此有原告之起訴書及本院98年度重訴字第132 號和解筆錄 ，在卷可參( 本院卷一第209 頁至212 頁) 。而被告復於本 院審理時自承系爭長安東路房舍就是因這事件同意移轉給原 告等語( 本院卷二第32頁) 。足認兩造已合意就系爭長安東 路房地移轉予原告係用以清償前揭訴訟上和解被告應給付之 2 億8000萬元部分之款項。被告自不得再以長安東路房地價 值7954萬8830元，而於本件訴訟再重複主張清償。是以，就 移轉房地以代清償部分，被告主張業已清償3657萬9994元( 即臺北市○○區○○○道0 段000 巷0 號2 樓、4 樓建物、 停車位之房地及臺北市○○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物及停車位之房地移轉登記予原告部分) 一事，應為可採 。 、原告代被告與邱名福達成協議，就被告與邱名福相關之合作 投資作成結算，邱名福交付1 億3000萬元予原告，此有原告 與邱名福簽立之協議書，在卷可憑( 本院卷第203 頁至205 頁) 。而被告亦承認原告與被告系爭協議書之效力。是原告 依前開協議書自邱名福處取得之1 億3000萬元，應即為被告 之給付。是被告主張已清償1 億3000萬元一事，應為可採。 、被告移轉1 萬4000股絕色影城股票予原告部分，因絕色影城 股票，並無移轉當日股票交易價格可資參考。惟原告曾以價 金1 億3500萬元出售2 萬5000股予億銆公司一事，有億銆公 司2013年2 月25日函可參( 本院卷二第286 頁) 。依此計算 絕色影城每股之價格為5400元，則被告轉讓予原告1 萬4000 股之絕色影城股票，應認其價值為7560萬元( 計算式：5400 ×14,000=75,600,000)。原告雖辯稱：被告移轉的1 萬4000 股原即為原告所有云云。是原告既不爭執被告曾移轉1 萬40 00股絕色影城股票予原告一事，而辯稱系爭股票實為原告所 為，然為被告否認，自應就此負舉證之責。惟原告並無法舉 證以實其說。是原告前開所辯，即無足採。原告另辯稱絕色 影城得以前揭價格出售，係因於被告移轉1 萬4000股股票予 原告至原告出售2 萬5000股予億銆公司期間，公司曾投資更 新相關放映器材等設備，故計算各股金額，應先將出售總價 扣除更新設備之支出云云。惟本院審酌兩造均不願聲請鑑定 被告轉讓1 萬4000股股票予原告時，系爭股票之市場合理價 格。則本院僅得參考前開最近一次之股票交易價格認定其合 理之價值。雖原告主張計算其合理價格應扣除更新設備之支 出云云，惟公司營運設備更新，其資金來源，或為公司原來 自有資金，或為借貸，苟係公司原有資金支出，更新之設備 僅為原來資金之轉換，自無扣除之必要。苟係借貸在計算公 司應有之價值時，自應扣除上開負債，然億銆投資公司，係 以1 億5000萬元購買絕色影城全部已發行之股份，衡情該價 格應係以絕色影城全部之價值為評估，亦即負債部分業已扣 除，是無重複扣除之必要。 (五)、被告雖另辯稱原告對莊婉均撤回起訴，就莊婉均應負擔之部 分不應由被告負擔。惟依前開侵權行為之事實所載，本件上 開審酌之部分，均係被告對原告應負之損害賠償責任，並無 被告所稱負擔莊婉均個人應賠償之部分。 (六)、綜上所述，原告因被告前開侵權行為所受之損失合計為6 億 3098萬7500元( 計算式：506,000,000+124,987,500=630,98 7,500)。而被告業已清償2 億4217萬9994元( 計算式：3657 9,994+130,000,000 +75,600,000=242,179,994)。則原告請 求被告給付3 億8880萬7506元( 計算式：630,987,500-242, 179,994=388,807,506) 及自98年7 月2 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由。逾此部分之 請求即為無理由應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗亦應駁。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 5 日 書記官 周嫣蘋
歷審裁判：
1030722 臺灣高等法院103年重上字16號判決
相關法條：
民法 第184條 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。 民事訴訟法 第79條 各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造 以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第271-1條 前二條之規定，於行獨任審判之訴訟事件準用之。 裁判字號： 臺灣台北地方法院 102 年重訴字第 437 號民事判決 裁判日期： 103.05.29 裁判案由： 確認債權存在 裁判全文： 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第437號 原　　　告　周麗華 訴訟代理人　林孜俞律師 被　　　告　城健倫 訴訟代理人　金志雄律師 參　加　人　吳成麟 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複代理人　　陳孟彥律師 　　　　　　吳宛亭律師 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國103 年5 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認參加人對被告有新臺幣壹億元債權存在。 訴訟費用由被告負擔。 參加費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台     上字第1031號判例意旨可資參照）。經查，原告周麗華主張 其對參加人吳成麟有新臺幣（下同）2 億8,000 萬元之債權 ，參加人對被告城健倫有4 億1,800 萬元之債權，原告因而 向本院執行處聲請執行參加人對被告上開債權中之1 億元為 強制執行標的。惟參加人否認其有積欠原告任何債務，被告 否認有積欠參加人任何債務，致原告可否以其為參加人之債 權人而就參加人對被告之債權為強制執行標的等私法上關係 ，在私法上地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確 認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自得提起本件確認之 訴。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。查被告否認參加人有積欠原告任何債務，參加人 亦否認其有積欠原告任何債務，故就參加人有無積欠原告債 務一事，就被告與參加人間係有一致之利害關係，是參加人 聲請參加被告，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： （一）原告對參加人有臺灣士林地方法院（下稱「士林地院」） 98年度重訴字第132 號和解筆錄所載之2 億8,000 萬元元 債權（下稱系爭原告士林地院債權）。參加人對被告有臺 灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）99年度重訴字第54 號、100 年度重訴字第24號民事確定判決所載之4 億1,80 0 萬元債權（下稱系爭參加人桃園地院債權）。原告因而 以士林地院98年度重訴字第132 號和解筆錄為執行名義， 向本院聲請對參加人強制執行其中1 億元之債權，執行標 的則為系爭參加人桃園地院債權，現正由本院102 年度司 執字第38966 號事件執行中。惟被告竟向本院執行處聲明 異議，否認被告有積欠參加人任何債務，致原告私法上之 地位有受侵害之虞，爰依強制執行法第120 條第2 項之規 定，起訴確認參加人對被告有1 億元之債權。 （二）聲明：確認參加人對被告有1 億元債權存在。 二、被告抗辯略以： （一）被告固不否認因桃園地院99年度重訴字第54號、100 年度 重訴字第24號民事確定判決而對參加人負有4 億1,800 萬 元之債務即系爭參加人桃園地院債權。然被告父親城振銘 、母親即證人莊婉均於數年前與參加人合資購買中央電影 事業股份有限公司（下稱「中影公司」）股份，並於95年 4 月25日簽署三方合作協議書，約定莊婉均可取得中影公 司之資產及管理權限，參加人則取得中影文化城及地上建 物三分之一之優先購買權。嗣因莊婉均、參加人與原告因 購買中影公司股份一事產生紛爭，原告於98年間對莊婉均 、參加人提起刑事詐欺、背信告訴，原告與莊婉均乃簽立 99年5 月6 日協議書（下稱系爭協議書），約定由莊婉均 將中影公司股票4,500 張（仟股）讓與原告，由原告將其 對參加人之侵權行為損害賠償請求權5 億7,000 萬元（下 稱系爭原告侵權行為損害賠償請求權）讓與莊婉均。莊婉 均於受讓系爭原告侵權行為損害賠償請求權後，又於102 年2 月13日將系爭原告侵權行為損害賠償請求權讓與被告 ，而由被告於102 年4 月12日以系爭原告侵權行為損害賠 償請求權向參加人對系爭參加人桃園地院債權主張抵銷， 故被告已無積欠參加人任何債務，原告請求確認參加人對 被告有1 億元之債權，並無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 三、參加人參加意旨略以： （一）原告於94年12月間委由參加人辦理購買中影文化城土地事 宜，原告因而提供門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷 00號建物及該建物所坐落之臺北市○○區○○段0 ○段00 000 號土地（下稱系爭天母西路房地）為擔保品，並出具 擔保品提供同意書、身份證影本、印鑑章、印鑑證明，擔 保訴外人新亞視訊有限公司（下稱新亞公司）向訴外人國 寶人壽股份有限公司（下稱國寶人壽公司）借貸之2 億8, 000 萬元（下稱國寶人壽公司貸款）。嗣因原告反悔否認 曾同意提供系爭天母西路房地為擔保品以為新亞公司借款 擔保，乃對參加人提起塗銷抵押權登記之訴，雙方於98年 7 月14日以士林地院98年度重訴字第132 號和解，參加人 因而對原告負有2 億8,000 萬元之債務即系爭原告士林地 院債權。然原告已於99年3 月23日將系爭天母西路房地所 設定之抵押權，由原先擔保新亞公司對國寶人壽公司之貸 款債務，改為擔保訴外人保東有限公司（下稱保東公司） 之債務，可見原告自斯時起已不可能因國寶人壽公司貸款 債務而受有任何損害，系爭原告士林地院債權應已消滅， 原告已非參加人之債權人，應無提起本件確認之訴之確認 利益。 （二）參加人已對原告為下列清償行為，系爭原告士林地院債權 應已消滅，原告不得提起本件確認之訴。 １. 原告因訴外人邱名福代位和解而於98年9 月25日獲償1 億 3,000 萬元（下稱系爭98年9 月25日邱名福代償部分）。 ２. 參加人將原告所交付資金中之4 億5,000 萬元交付予證人 莊婉均，另因莊婉均無法依其與羅玉珍、中央投資股份有 限公司（下稱中投公司）之買賣股權合約書支付1 億2,00 0 萬元，參加人乃於95年4 月27日匯款2,000 萬元予莊婉 均，並向邱名福借款1 億元用於協助莊婉均支付第一期價 款，上開金額合計5 億7,000 萬元。參加人因莊婉均及訴 外人蔡正元於95年9 月間就中影公司經營權產生爭議，中 影公司營運費用無人支付，參加人身為副董事長為繼續營 運而代墊相關營運、人事、影片費用至少4,400 萬元。原 告總計獲償6 億1,400 萬元（下稱系爭95年間中投公司買 賣股權合約等清償部分）。 ３. 參加人將臺北市○○○路○段0000號地下1 樓及1 、2 樓 建物（下稱系爭長安東路建物）移轉登記予原告，依敏達 不動產102 年8 月5 日估價報告，系爭長安東路建物於98 年6 月8 日移轉登記予原告時價值為159,548,830 元，扣 除貸款金額8000萬元後，仍有79,548,830元（計算式：15 9,548,830-80,000,000＝79,548,830），應屬原告已受償 （下稱系爭98年6 月18日長安東路房地抵償部分）。 ４. 參加人於99年2 月2 日將位於基隆之土地移轉登記給原告 ，依戴德梁行鑑價報告，該等土地價值1,352,131,440 元 ，二分之一持分價值應為676,065,720 元，因貸款本息至 98年1 月份止尚有163,293,267 元，經扣除貸款後仍有51 2,772,453 元，但當時參加人取得該等土地二分之一持分 時已自行支付2,025 萬元，此部份亦應計入原告獲償價值 ，故原告因此受益533,022,453 元（計算式：676,065,72 0 －163,293,267 ＋20,250,000＝533,022,453 ），應予 扣除（下稱系爭99年2 月2 日基隆土地抵償部分）。 ５. 參加人將持有之絕色影城公司股票14,000股移轉予原告， 依億銆投資股份有限公司102 年2 月25日函可知，絕色影 城公司股份交易總價為1 億3,500 萬元，故參加人將名下 14,000股移轉予原告之價值則為7,560 萬（計算式：135, 000,000 ÷25,000×14,000＝75,600,000），此亦屬原告 已受償（下稱系爭絕色影城股權抵償部分）。 ６. 參加人已將其出資登記於配偶陳紀玲名下門牌號碼臺北市 ○○區○○○道0 段000 巷0 號2 樓、4 樓建物、停車位 之房地及臺北市○○區○○○路000 巷00號6 樓之7 建物 及停車位之房地（下稱系爭堤頂大道等房地）移轉予原告 指定之人。系爭堤頂大道等房地於98年6 月27日移轉時價 值為104,999,994 元，扣除貸款金額6,842 萬元後，實際 價值36,579,994元，原告就此部分亦已受償（下稱系爭98 年6 月27日堤頂大道等房地抵償部分） ７. 參加人因原告要求而分別於95年1 月9 日、95年11月30日 、96年1 月15日、96年3 月23日、96年8 月7 日、95年2 月7 日共計匯款117,662,096 元（下稱系爭95、96年間匯 款清償部分）。 四、兩造不爭執之事項： （一）參加人因士林地院98年度重訴字第132 號而對原告負有2 億8,000 萬元之債務（102 年9 月10日言詞辯論筆錄，本 院卷第130 頁）。 （二）被告因桃園地院99年度重訴字第54號判決、高等法院99年 度上字第682 號判決、桃園地院100 年度重訴字第24號判 決而對參加人負有4 億1,800 萬元之債務（102 年9 月10 日言詞辯論筆錄，本院卷第130 頁反面）。 五、本件爭點 （一）爭點一：原告對參加人之系爭原告士林地院債權是否已經 消滅？ （二）爭點二：莊婉均是否有因系爭協議書而取得原告對參加人 之債權？莊婉均是否已將該債權讓與被告？被告以該債權 向參加人主張抵銷，有無理由？ 六、本院對於爭點一之判斷 （一）按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 第380 條第1 項定有明文。次按，為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定 判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造 應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」 或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所 提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決 意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判 ，此就民事訴訟法第400 條第1 項規定趣旨觀之尤明（最 高法院96年台上字第1850號判決意旨參照）。查被告與參 加人係於98年7 月14日以士林地院98年度重訴字第132 號 和解筆錄成立訴訟上和解，為兩造所不爭執（本院卷第20 8 頁）。而參加人抗辯之系爭95年間中投公司買賣股權合 約等清償部分、系爭98年6 月8 日長安東路房地抵償部分 、系爭98年6 月27日堤頂大道等房地抵償部分、系爭95、 96年間匯款清償部分之事實發生日，均在98年7 月14日士 林地院98年度重訴字第132 號和解筆錄成立前，亦有參加 人陳明在卷（本院卷第226-231 頁），揆諸前揭說明，上 開事由均已遭和解既判力之遮斷效所排除，參加人以此抗 辯原告已非債權人而不得提起本件訴訟，自不足採。 （二）參加人雖以系爭98年9 月25日邱名福代償部分抗辯原告已 非債權人而不得提起本件訴訟。然依參加人所提之同意書 及協議書所載（本院卷第235-239 頁），並無法確認係為 清償系爭原告士林地院債權而為，且參加人亦於士林地院 100 年度重訴字第107 號損害賠償事件持之對原告之另案 債權為清償抗辯經法院採認，有士林地院100 年度重訴字 第107 號判決書可查（本院卷第162 頁反面），是參加人 上開抗辯自不足採。 （三）參加人雖以系爭99年2 月2 日基隆土地抵償部分抗辯原告 已非債權人而不得提起本件訴訟。然依參加人所提之戴德 梁行鑑價報告書、臺灣省農工繳款明細、土地謄本及異動 索引所載（本院卷第286-290 頁），並無法確認係為清償 系爭原告士林地院債權而為，且參加人亦於士林地院100 年度重訴字第107 號損害賠償事件持之對原告之另案債權 為清償抗辯而經法院認係屬參加人因委任關係而應移轉予 原告之權益，有士林地院100 年度重訴字第107 號判決書 可查（本院卷第162 頁），是參加人上開抗辯自不足採。 （四）參加人雖以系爭絕色影城股權抵償部分抗辯原告已非債權 人而不得提起本件訴訟。然參加人對此並未提出相關事證 以實其說，且參加人亦於士林地院100 年度重訴字第107 號損害賠償事件持之對原告之另案債權為清償抗辯經法院 採認，有士林地院100 年度重訴字第107 號判決書可查（ 本院卷第163 頁），是參加人上開抗辯自不足採。 （五）參加人雖提出債權移轉證明抗辯原告已將系爭原告士林地 院債權讓與保東公司而認原告並非債權人。然原告已否認 有將系爭原告士林地院債權讓與保東公司，並陳明所讓與 者為原告對新亞公司之債權，兩者僅是不真正連帶債務， 且保東公司對新亞公司強制執行所得領取之分配款僅35,5 06,000元等事實，有士林地院103 年1 月20日民事執行處 函在卷可查（本院卷第213 頁）。是系爭原告士林地院債 權為2 億8,000 萬元，經扣除保東公司對新亞公司強制執 行所得分配款35,506,000元後，尚有244,494,000 元（計 算式：280,000,000-35,506,000元＝244,494,000 ），顯 然高於原告請求確認被告與參加人間之債權額1 億元，故 參加人上開抗辯為不足採。 （六）綜上，被告及參加人抗辯系爭原告士林地院債權是否已經 參加人清償而消滅，為不足採。 七、本院對於爭點二之判斷 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。故債務人主張其有其他債 權足以和債權人債權抵銷者，自應由債務人就其抵銷債權 存在之事實負舉證之責。 （二）被告及參加人雖均以原告將系爭原告侵權行為損害賠償請 求權讓與莊婉均，並由莊婉均將系爭原告侵權行為損害賠 償請求權讓與被告，而由被告對參加人主張抵銷為由，抗 辯參加人與被告間無債權債務關係。上開抗辯均為原告所 否認，自應由被告負舉證之責。經查，被告雖提出系爭協 議書（本院卷第39頁）抗辯原告已將系爭原告侵權行為損 害賠償請求權讓與莊婉均之證據。然依被告所述，系爭原 告侵權行為損害賠償請求權高達約5 億7,000 萬元，簽立 當時有雙方律師陪同在旁（參莊婉均於本院證述內容，見 本院卷第209 頁），且斯時仍有刑事糾紛未能解決，是若 雙方確有讓與及受讓系爭原告侵權行為損害賠償請求權之 意，理應會於系爭協議書上載明此事。惟系爭協議書卻無 隻字片語提及此事，且莊婉均除於本件訴訟程序中有對原 告主張者外，自系爭協議書簽立迄今從未對原告就此主張 任何權利，已見上開辯解難以憑採。次查，莊婉均所以同 意簽立系爭協議書，係因莊婉均當時遭原告提出刑事告訴 ，莊婉均為避免糾紛而簽訂，雙方於系爭協議書洽談時， 並無談及參加人或被告等事實，業據莊婉均證述在卷（本 院卷第208 頁反面），是雙方既於洽談系爭協議書內容時 未提及參加人或被告，自無可能有轉讓或受讓系爭原告侵 權行為損害賠償請求權之可能，足見被告或參加人上開抗 辯為不足採。至證人莊婉均雖於本院證稱：伊認為系爭協 議書第1 條就是伊取得原告侵權行為損害賠償請求權之約 定云云。然莊婉均此部分證詞與其前述證詞容有歧異，且 與其證稱不知所取得之債權為何等語有別（本院卷第210 頁），復與系爭協議書所載內容不符，僅能認係莊婉均之 主觀上臆測，尚不足證明被告上開抗辯為真。 （三）綜上，被告及參加人抗辯原告已依系爭協議書將系爭原告 侵權行為損害賠償請求權讓與莊婉均，委不足採。是被告 及參加人以莊婉均受讓之將系爭原告侵權行為損害賠償請 求權讓與被告，而由被告用以向參加人抵銷系爭參加人桃 園地院債權，亦不足採。 八、綜上所述，原告對參加人有系爭原告士林地院債權，參加人 對被告有系爭參加人桃園地院債權，被告及參加人則無法舉 證證明參加人已清償系爭原告士林地院債權及被告已就系爭 參加人桃園地院債權加以抵銷之事實，均如前述。是原告以 其為系爭原告士林地院債權債權人而訴請確認參加人對被告 有系爭參加人桃園地院債權中之1 億元債權存在，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 十、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 民事第六庭 法 官 林勇如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書記官 黃文芳 最高法院： 42年度台上字第1031號民事判例 96年度台上字第1850號民事裁判 歷審裁判： 1021224 臺灣台北地方法院102年重訴字437號裁定 1021226 臺灣高等法院102年抗字1561號裁定 1030701 臺灣台北地方法院102年重訴字437號裁定 1040210 臺灣高等法院103年重上字620號判決 相關法條： 民事訴訟法 第58條 就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫 屬中，得為參加。 參加，得與上訴、抗告或其他訴訟行為，合併為之。 就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人，於前訴訟程序中已為參加 者，亦得輔助一造提起再審之訴。 第78條 訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 第247條 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。 前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。 前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告 因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。 第277條 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。 第400條 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力 。 強制執行法 第120條 第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。 債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向 管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。 債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請 ，撤銷所發執行命令。